Fiducia supplicans e FSSPX: o silêncio seletivo diante das bênçãos homossexuais

“As consequências de Fiducia supplicans, a bênção dos 50 anos de um casal homossexual em Londres e o silêncio de antigos críticos diante do progressismo, em contraste com o rigor aplicado à FSSPX.”

Há poucos anos, muitos católicos ligados à apologética conservadora pareciam compreender que a fidelidade à Igreja não exigia fechar os olhos diante de ambiguidades doutrinárias, abusos litúrgicos ou decisões pastorais desastrosas. Comentavam documentos, comparavam novidades com o magistério anterior e advertiam os fiéis quando a linguagem de autoridades eclesiásticas produzia confusão. Hoje, parte desse mesmo ambiente parece ter descoberto uma nova virtude: o silêncio. O que anteriormente seria denunciado como ruptura, escândalo ou grave imprudência agora recebe interpretações benevolentes, justificativas improvisadas ou simplesmente nenhuma cobertura. Não se trata de exigir uma militância permanente contra Roma, muito menos de transformar cada palavra pontifícia em motivo de suspeita. Trata-se de constatar que alguns perderam a capacidade de aplicar às autoridades atuais os mesmos critérios que aplicavam ontem. A prudência virou omissão; a comunhão eclesial passou a ser confundida com aprovação automática; e a defesa da autoridade começou a ocupar o lugar da defesa da verdade. Nesse cenário, a Fraternidade Sacerdotal São Pio X tornou-se extremamente conveniente: não porque esteja correta em suas recentes sagrações episcopais sem mandato pontifício, mas porque sua desobediência oferece um inimigo visível, capaz de desviar a atenção das contradições e escândalos que continuam ocorrendo dentro das estruturas oficialmente reconhecidas da Igreja.

O caso de Fiducia supplicans é exemplar. Em março de 2021, a então Congregação para a Doutrina da Fé respondeu negativamente à pergunta sobre a possibilidade de a Igreja abençoar uniões de pessoas do mesmo sexo. A explicação não negava que indivíduos com inclinações homossexuais pudessem receber bênçãos; negava que a união pudesse ser apresentada como objeto de uma bênção eclesial, porque Deus não abençoa o pecado e porque os sacramentais devem estar em conformidade com aquilo que significam. Menos de três anos depois, o Dicastério publicou Fiducia supplicans, introduzindo a possibilidade de bênçãos espontâneas para “casais do mesmo sexo”, ainda que afirmasse não estar legitimando sua situação. Diante da reação mundial, o próprio Dicastério esclareceu que essas bênçãos deveriam durar apenas dez ou quinze segundos, não poderiam possuir rito, texto aprovado, vestes especiais ou aparência matrimonial e deveriam consistir numa simples súplica pela paz, saúde, conversão e fidelidade ao Evangelho. O contraste permanece: em 2021, afirmava-se que a Igreja não possuía poder para abençoar uniões homossexuais; em 2023, autorizou-se a bênção do “casal”, procurando sustentar que a união não estava sendo abençoada. Declarar que não existe qualquer tensão entre as duas formulações não resolve o problema; apenas transfere ao fiel a obrigação de acreditar numa perfeita continuidade que raramente é demonstrada de maneira convincente. [1][2][3]

A própria ACI Digital mostrou inicialmente que era possível relatar essa controvérsia sem fingir que nada havia acontecido. A agência noticiou a resistência de episcopados inteiros, especialmente na África, publicou críticas de bispos e cardeais e chegou a reproduzir a declaração do arcebispo Jesús Sanz Montes de que Fiducia supplicans seria uma “demagogia que distorce a tradição cristã e o Magistério da Igreja”. Também divulgou a avaliação de um bispo segundo a qual “o diabo meteu o rabo” na recepção do documento e recordou que pastores não deveriam se calar em nome de uma unidade superficial quando a saúde das almas estivesse em jogo. Seria incorreto dizer que a ACI deixou completamente de publicar conteúdos críticos: ainda em maio de 2026, noticiou a rejeição vaticana a bênçãos ritualizadas propostas na Alemanha. O problema está menos numa censura absoluta e mais numa alteração de intensidade. Os textos críticos tornaram-se pontuais, geralmente apresentados como declarações de terceiros, enquanto outros acontecimentos receberam acompanhamento contínuo, manchetes sucessivas e explicações canônicas detalhadas. A pergunta legítima não é se a ACI publicou alguma crítica depois de Fiducia supplicans, pois publicou; é por que determinadas transgressões progressistas recebem uma notícia isolada, enquanto o tradicionalismo irregular é acompanhado quase diariamente, como se nele estivesse concentrada toda a crise da Igreja. [4][5][6]

Essa diferença tornou-se ainda mais perceptível depois da celebração realizada em 13 de junho de 2026, na igreja dos Santos Apóstolos, em Londres. Mais de 150 pessoas reuniram-se para uma “Missa de Ação de Graças por cinquenta anos de amizade, parceria e compromisso na busca pela justiça” de Julian Filochowski e Martin Pendergast, que vivem juntos desde 1976 e formalizaram uma parceria civil em 2006. A celebração contou com um cardeal como pregador, dois bispos eméritos, sacerdotes concelebrantes e representantes conhecidos do ativismo católico LGBT. Depois da Comunhão, os dois homens renovaram publicamente seu compromisso e receberam uma bênção conduzida pelo padre Jim O’Keefe, com uma fórmula previamente composta que pedia a graça de Deus sobre ambos ao celebrarem “o quinquagésimo aniversário de sua relação”, para que o amor deles aprofundasse tudo aquilo que os unia. O cardeal Timothy Radcliffe afirmou posteriormente que não concedeu a bênção e que não sabia que ela aconteceria; essa explicação precisa ser respeitada, e seria injusto atribuir-lhe diretamente um ato que ele nega ter praticado. Mas sua ausência de conhecimento não elimina o fato objetivo: houve uma missa ligada ao aniversário da relação, renovação pública de compromisso e bênção com fórmula fixa, dentro de uma igreja e na presença de clérigos. É difícil conciliar esse conjunto com a descrição vaticana de uma bênção espontânea de dez segundos, sem ritualização, sem conexão com uma união e sem possibilidade de ser interpretada como sua aprovação. [7][8]

Até 14 de julho de 2026, não encontrei na ACI Digital uma matéria dedicada a essa celebração londrina, embora o acontecimento já tivesse sido divulgado por seus participantes, pelo New Ways Ministry, pela revista The Tablet, pela InfoVaticana e por outros veículos católicos. Uma ausência editorial, isoladamente, não prova conivência deliberada: nenhuma redação consegue cobrir tudo, e seria temerário atribuir intenções internas sem documentos que as comprovassem. O silêncio, porém, torna-se significativo quando comparado com o comportamento anterior da própria agência. Bênçãos muito menos elaboradas foram noticiadas como possíveis abusos de Fiducia supplicans; declarações de bispos críticos foram transformadas em manchetes; práticas alemãs foram acompanhadas com preocupação. Em Londres, entretanto, não houve apenas duas pessoas pedindo discretamente uma oração a um sacerdote: houve uma celebração planejada, com aniversário da relação, compromisso renovado diante da assembleia e fórmula de bênção preparada para a ocasião. Se a preocupação editorial era impedir que Fiducia supplicans fosse utilizada como legitimação prática de uniões contrárias à doutrina católica, poucos acontecimentos mereceriam investigação mais cuidadosa. Quando um caso tão expressivo deixa de receber a mesma atenção, o leitor tem o direito de perguntar se a prioridade passou a ser informar sobre os fatos ou preservar a aparência de normalidade durante um novo pontificado. [7][8]

O contraste com a cobertura da FSSPX é evidente. Depois das sagrações episcopais realizadas sem mandato pontifício em 1º de julho de 2026, a ACI publicou matérias sobre as ordenações, as excomunhões, a declaração de cisma, a possibilidade de um católico assistir às missas da Fraternidade, a reação de seus superiores, as advertências de bispos norte-americanos, as orientações de dioceses brasileiras, a situação de escolas associadas ao grupo, alternativas autorizadas para os fiéis ligados à liturgia tradicional e, por fim, o recurso apresentado pela FSSPX contra o decreto. A gravidade objetiva do ato justifica ampla cobertura: sagrar bispos contra a vontade expressa do papa fere diretamente a ordem hierárquica da Igreja e não deve ser relativizado apenas porque os responsáveis alegam estado de necessidade. A Fraternidade não está correta simplesmente porque denuncia erros reais, nem suas sagrações se tornam legítimas devido ao avanço do progressismo. Contudo, o erro da FSSPX não pode funcionar como cortina de fumaça. Quando a imprensa católica dedica uma sequência quase diária ao grupo tradicionalista, mas não demonstra o mesmo zelo diante de uma bênção ritualizada de uma relação homossexual celebrada numa missa com bispos e cardeal presentes, surge uma mensagem implícita: a desobediência contra a autoridade merece vigilância absoluta; a desobediência à doutrina e às próprias restrições de Roma merece silêncio, contextualização ou esquecimento. [9][10][11]

É nesse ponto que o continuísmo revela suas consequências espirituais. Um artigo da Associação Cultural Montfort, intitulado “A falsa obediência de um continuísta”, critica uma orientação do apologeta Ariel Lazari a respeito de um bispo que teria proibido a Comunhão de joelhos. Em vez de recordar que a instrução Redemptionis Sacramentum determina que não se pode negar a Comunhão a um fiel simplesmente porque deseja recebê-la ajoelhado, o apologeta teria recomendado que o fiel obedecesse externamente e oferecesse sua renúncia como sacrifício. A crítica da Montfort é contundente porque identifica uma inversão: a autoridade inferior passa a ser defendida até mesmo quando sua determinação contraria uma norma superior da Igreja. Nessa mentalidade, a obediência deixa de ser uma virtude ordenada à verdade e torna-se uma técnica de neutralização da consciência. O mesmo mecanismo reaparece nas grandes controvérsias: se um fiel tradicional questiona uma inovação, exige-se submissão imediata; se autoridades progressistas ultrapassam até os limites permissivos estabelecidos por Roma, pedem-se paciência, contexto e interpretações caridosas. Não é a autoridade em si que está sendo preservada, mas a autoridade do grupo que naquele momento controla a narrativa. A verdadeira obediência católica não autoriza o fiel a desprezar o papa ou os bispos, mas tampouco lhe ordena chamar de continuidade aquilo que ainda precisa ser demonstrado, ou de prudência aquilo que já se transformou em silêncio. [12][13]

Entre a rebeldia e a submissão cega existe um caminho mais difícil: permanecer católico sem renunciar ao uso da razão, amar a Igreja sem transformar seus administradores presentes em medida absoluta da verdade e reconhecer a autoridade sem atribuir infalibilidade a toda decisão pastoral, entrevista ou documento não definitivo. É possível condenar as sagrações ilícitas da FSSPX e, ao mesmo tempo, reconhecer que ela está sendo usada como um espantalho conveniente. É possível desejar sua reconciliação com Roma sem aceitar que toda crítica a Roma seja tratada como preparação para o cisma. É possível defender a dignidade de cada pessoa com inclinações homossexuais sem permitir que essa dignidade seja instrumentalizada para celebrar relações objetivamente contrárias à moral católica. E é possível respeitar a ACI Digital por muitos serviços prestados à informação católica enquanto se questiona sua atual assimetria editorial. O que não é possível é sustentar indefinidamente que toda novidade representa desenvolvimento, que todo abuso é apenas má interpretação e que toda resistência nasce de orgulho ou desobediência. A Igreja não será protegida por uma apologética que fecha os olhos, mas por católicos capazes de unir caridade e verdade, comunhão e discernimento, obediência e coragem. Quando aqueles que ontem denunciavam a confusão hoje escolhem o silêncio, não estão defendendo a unidade: estão apenas permitindo que a anormalidade se torne normal.

Referências

[1] Congregação para a Doutrina da Fé. Responsum ad dubium sobre a bênção de uniões de pessoas do mesmo sexo, 15 de março de 2021.

[2] Dicastério para a Doutrina da Fé. Declaração Fiducia supplicans, 18 de dezembro de 2023.

[3] Dicastério para a Doutrina da Fé. Comunicado sobre a recepção de Fiducia supplicans, 4 de janeiro de 2024.

[4] ACI Digital. “Fiducia supplicans é ‘demagogia que distorce a tradição cristã’, diz arcebispo espanhol”, 16 de janeiro de 2024.

[5] ACI Digital. “Bispo diz que ‘o diabo meteu o rabo’ na bênção a uniões homossexuais”, 5 de março de 2024.

[6] ACI Digital. “Santa Sé publica a carta de 2024 em que rejeitou bênçãos ritualizadas a uniões do mesmo sexo na Alemanha”, 4 de maio de 2026.

[7] New Ways Ministry. “Gay Men’s 50 Years of Partnership Celebrated with Catholic Mass”, 1º de julho de 2026.

[8] AdVaticanum. “Cardinal Radcliffe clarifies role in London Mass featuring blessing for same-sex couple”, 4 de julho de 2026.

[9] ACI Digital. “Um católico pode assistir a uma missa da FSSPX?”, 6 de julho de 2026.

[10] ACI Digital. “Bispos dos EUA exortam fiéis católicos a não participar das missas da FSSPX”, 10 de julho de 2026.

[11] ACI Digital. “FSSPX recorre à Santa Sé contra excomunhão por ordenação de bispos”, 14 de julho de 2026.

[12] Eder Moreira. “A falsa obediência de um continuísta: considerações sobre uma orientação de Ariel Lazari”, Associação Cultural Montfort.

[13] Congregação para o Culto Divino e a Disciplina dos Sacramentos. Instrução Redemptionis Sacramentum, n.º 91.